Guy de Maupassant "Pöly"

Yhdessä ahtaudessa hän vähensi "kunnollisia" mestareita jakaatunut nainen. Pyshka on helppokäyttöisen tytön lempinimi, joka ajoi jaloin herrojen kanssa yhdessä ahkeruuteen. Saksan partio pidätti herrat herättivät Pyshkän moraalittomaksi teoksi, ja sitten he saivat tuloksen, he itse tuomitsivat sen.


Yksi Maupassantin suosikkitekniikoista on paradoksi. "Pyshke" hän käyttää sitä täysimittaisesti,perustellen sitä "hyveellistä" kansalaisten Rouen ja "kieroa prostituoitujen Donuts (kaikki matkustajat ja Stagecoach), sillä seurauksella, että hyvän ja pahan pitäisi vaihtaa paikkaa (prostituoitu on enemmän moraalista ja periaatteellinen" korkea "herrat).



Se ei ole outoa, kun kuvaat vaunujen matkustajiakaikki "positiiviset" merkit saavat negatiiviset arvosanat suoraan kertomuksesta: tukkumyynnin kauppias Loiseau on petollinen; hänen vaimonsa on kurja; tehdasomistaja on ahneen tekopyhä.



Päinvastoin, Pyshka on kaikkein mahtavinMääritelmä: tuore, punastua, kaunis mustat silmät, paksu silmäripset (vaikka tässä kirjoittajan se työntää meidät konfliktitilanteessa, kollegat, hän kuvailee moraalista puolta, ja crumpet se vaikuttaa vain sen ulkonäkö, ei sanaakaan hänen ammattinsa, tai eräistä sen moraalisista näkökohdista). Tämä ristiriita synnyttää Paradoksi Maupassantin tilanteena syylliseksi kaikki osallistujat matkan.



entisestään, paradoksin kehittäminen: nälkäiset herrat pakotetaan puhumaan Pyshkalla, koska hänellä on vain ruokakori, jota hän ei ole hämmentynyt, ja hän jakaa suuret luvut.



Ja lopuksi, konflikti, kuten suurin osa paradoksi, jota ilman hän ei olemenettää kaiken merkityksen. Saksalainen virkamies vaati Pyschkaa (mademoiselle Elizabeth Rousse), ja hän kieltäytyy (poliisi-prussialainen). Tässä se on! Isänmaallisuus! Ja sitten Maupassant mestarillisesti, useilla sivuilla, kuvasi kaiken tekopyhyyden, laiminlyönnin ja pelkuruuden ihmisille, jotka perivät oikeuden valita.


Lopettaakseen tarinan, Maupassant vetää rinnalle matkan alkua, nyt kaikilla on ruokaa, paitsi Pyschka, mutta vain jakaa hänen kanssaan kukaan ei, ja hänellä on vain yksi asia - itkeä.



Maupassant käyttää mestarillisesti paradoksaalista tilannetta, odottamaton tapahtuma. Hän saavuttaa suurimman huvin, käyttäen kaikenlaisia ​​kontrasteja: sosiaalinen, kotimainen, uskonnollinen ja lopulta moraalinen.



Suosittelen kaikille lukemaan tätä romaania. Kyllä, sinä et todennäköisesti näe mitään uutta, tekopyhyyttä ja tekopyhyyttä on kaikkialla tänään, mutta minä pysyn hiljaa isänmaallisuudesta, koska meidän aikamme on melkein mitään sanottavaa. Mutta on yksi kysymys, jonka pitäisi kysyä itseltäsi kertomuksen lukemisen jälkeen ja josta ehdotan, että luet tämän pienen romaanin: miten tekisitte, jos olisit "kunnollisten" herrojen tilanteessa?